Разработано совместно с Федеральной налоговой службой системы скоринга (оценки кредитоспособности) застройщика

Саморегулируемые организации (СРО) в строительной сфере вновь оказались в центре внимания государства. Членство в таких структурах является обязательным условием для участия компаний в крупных проектах, и теперь депутаты предлагают усилить контроль за их деятельностью: упростить процедуру исключения недобросовестных участников из государственного реестра и повысить персональную ответственность руководителей оставшихся организаций.

Недавно министр строительства и ЖКХ России Ирек Файзуллин на пленарном заседании Красноярского градостроительного форума заявил о необходимости «самоочищения» отрасли. По его словам, на рынке не должно оставаться проектных, изыскательских и строительных организаций, работающих «мягко говоря, некорректно». В подтверждение своей позиции он привёл данные о росте числа проектов, получивших отрицательные заключения государственной экспертизы. В числе мер — совместная с Федеральной налоговой службой разработка системы скоринга подрядчиков, позволяющей оценивать их надёжность и платёжеспособность.

На первый взгляд, речь идёт о давно назревшей реформе. Однако сама формулировка «самоочищение отрасли» вызывает вопросы. Годами чиновники сетовали на несовершенство системы электронных торгов, где главным критерием остаётся цена, а побеждают фирмы-однодневки, которые затем перепродают контракты местным подрядчикам за полцены. В результате — сорванные сроки, низкое качество работ и впустую потраченные бюджетные средства.

Изначально электронные торги внедрялись именно для борьбы с коррупционными схемами: чтобы региональные «строители-феодалы» не раздавали заказы своим аффилированным компаниям. Однако вместо прозрачности система породила новые проблемы, и власти начали «залатывать дыры»: ввели предквалификацию участников, стали учитывать опыт выполнения работ, создали реестр недобросовестных поставщиков и ужесточили требования к обеспечению обязательств через СРО. В довершение всего заказчикам даже разрешили напрямую выбирать единственного подрядчика — якобы для повышения качества и эффективности.

Но, как оказалось, этого недостаточно. Теперь предлагается очередной «инструмент» — «самоочищение» рынка. Между тем логичнее было бы сосредоточиться на тех, кто принимает решения, — на заказчиках. Уже давно звучат предложения создать специализированные «школы технических заказчиков», где специалистов из регионов обучали бы современным подходам к выбору подрядчиков, оценке рисков и работе с тендерами. Ведь даже человеку, далёкому от строительства, очевидно: компания с офисом где-то на краю страны и штатом из одного директора вряд ли станет надёжным исполнителем. Если региональные власти выбирают именно таких подрядчиков, то проблема явно не в строительной отрасли, а в компетентности и добросовестности самих чиновников.

Тем не менее вместо работы с заказчиками предлагается снова возложить функции «чистильщиков» на самих строителей. Но как именно СРО должны «очищать» рынок — непонятно. Закон уже чётко регулирует порядок вступления в СРО и исключения из него: допуск возможен только при соблюдении установленных требований, а исключение — только за конкретные нарушения. Пока компания действует в рамках закона и соответствует формальным критериям, называть её «недобросовестной» нельзя. Неужели теперь от саморегулируемых организаций ждут не правоприменения, а развития «классового чутья» и субъективных оценок?

Вопрос остаётся открытым, как и контуры будущей реформы.